Izquierda Unida Colmenarejo

Algunas consideraciones de Izquierda Unida sobre el plan de saneamiento del Ayuntamiento de Colmenarejo. 

Intervención de Jerónimo Hernández en el pleno – 26 de enero de 2012

 Para empezar decir que, en nuestra opinión, esta última versión del Plan corrige algunas incoherencias de las anteriores y, al mismo tiempo, crea otras, destilando ambigüedad en  las propuestas sobre personal, ajustes de la plantilla y posibles despidos a los que luego me referiré. Sigue pareciendo un Plan marco, que lo mismo sirve para un Ayuntamiento de 100.000 habitantes que para nosotros.  Sigue culpabilizando a la Corporación anterior de casi todos los males. (es curioso, allá donde gobernaba el PP toda la culpa la tiene “la crisis”, donde no gobernaba es “el equipo anterior” el culpable).   La Sra. Alcaldesa ya era Concejal y debería tener un poco de  mesura en los juicios, ya que disponía de toda la información y más si la hubiera pedido. No creo que lo niegue.

Claramente, el Partido Popular de Colmenarejo ha recibido el encargo de sus superiores de aplicar un plan de recortes prácticamente igual al aplicado en otras poblaciones en las que gobiernan. La situación financiera de nuestro ayuntamiento, siendo delicada, es mejor que la de la mayoría de los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid. El PP está aplicando estos recortes en poblaciones en las que lleva gobernando dos y tres legislaturas y en estas poblaciones no puede echar la culpa al gobierno anterior por lo que se la echa a los mercados y a la crisis.

 En opinión de IU Colmenarejo el objetivo último de estos recortes es la liquidación de los servicios públicos y la reducción del papel de las instituciones públicas en la gestión de lo que es de todos, en definitiva, un ataque frontal contra la democracia en beneficio del capital privado.

Ese Plan, no de saneamiento sino de recortes, y este presupuesto no solamente contempla la reducción drástica de la plantilla del personal municipal, que es necesaria para la liquidación de los servicios públicos, también se plantean recortes en servicios públicos básicos, en educación, en cultura y en juventud. Entendemos que estos recortes afectan de manera grave y muy negativa al conjunto de la población de Colmenarejo.

No es cierto que no se haya abordado nada del Plan de saneamiento de 2007. Les recuerdo que se elaboró a principios del año 2007, en la legislatura anterior de la anterior, antes del comienzo de la crisis actual, y que solo pretendía cumplir una obligación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria por la solicitud de un préstamo, que sirvió para dotar el presupuesto de inversiones de los años siguientes y cuyos beneficios  estamos disfrutando todos los vecinos actualmente, desde asfaltados de calles hasta mejoras en los servicios de educación, cultura o deportes.

Es obvio que no se vendieron las parcelas del Rincón de la Pila, cuyos procedimientos de gestión urbanística sufrieron retrasos a mi modo de ver injustificados y no imputables al Equipo de Gobierno anterior. No olvidemos que esta venta resolvería toda la deuda a largo plazo heredada, aun con rebaja sustancial del precio de salida. Sí se han cumplido, sin embargo, muchas de las medidas:

• a). Optimización de los procesos de formación de los padrones fiscales con los Convenios con la Jefatura de Tráfico, y con la Gerencia Territorial de Catastro;
• b). Optimización de los procesos de gestión de cobros, sustituyendo el programa informático, incorporando nuevas herramientas de recaudación, reforzando la recaudación ejecutiva y la inspección para detectar hechos imponibles no declarados, refuerzo de la domiciliación bancaria;
• c). Todo el proceso de modernización administrativa, que contribuye a reducir costes, se lo han encontrado ustedes hecho, espero que no lo estropeen ya que no lo reconocen;
• d). También entraron en funcionamiento nuevas instalaciones fotovoltaicas, según se indicaban en el Plan, y se actualizaron los Convenios de antenas de telefonía móvil que se pudo legalmente.

No se llevó a cabo la Actualización Catastral, ya que se consideró que sería gravosa para los vecinos, sustituyéndola por una racionalización del cobro del IBI que engloba la tasa de recogida de basuras y que significó un  aumento en la recaudación y ahorro en la gestión. (Por cierto, ya están planteando ustedes volver a implantar esta tasa, a pesar de que en su momento pusieron el grito en el cielo acusándonos de tener esa intención. Además de falsarios y cínicos son ustedes el colmo de la desfachatez. También están planteando la Revisión Catastral, que supondrá aumentos importantes en el valor catastral de las viviendas y, por tanto, en el IBI).   Fuimos muy discretos en el mantenimiento del esfuerzo fiscal, que en general disminuyó en vez de aumentar, entre otras razones por el continuo hostigamiento del mismo Partido Popular que ahora ya plantea tomar medidas que antes rechazaba demagógicamente. También se amortizaron o no se cubrieron, como se proponía en el Plan, las plazas que fueron quedando vacantes por jubilaciones (Alguacil, Brigada de Obras) u otros motivos nunca traumáticos (Policía local, al recibir  dotaciones de la BESCAM).

 La verdad es que el desequilibrio presupuestario del Ayuntamiento de Colmenarejo, a nuestro entender, se ha producido, sobre todo, por la disminución brutal de ingresos en las transferencias del Estado y la Comunidad de Madrid. Solo hay que comparar las cantidades recibidas en el año 2008 y las actuales. La disminución de ingresos en impuestos y tasas urbanísticas, que también han ocurrido, hubieran sido asumidas por el esfuerzo de ahorro que se hizo en los dos últimos años de la última legislatura, demostrables por los ajustes presupuestarios realizados a lo largo de los ejercicios y la comparación del presupuesto inicial con su ejecución.

El Partido Popular, que tanto clamó contra la deuda heredada, resulta que la está aumentando. El crédito a largo plazo sigue siendo el mismo. Se ha solicitado un nuevo crédito ICO por 267.301 euros. El crédito a corto plazo (Operación de tesorería) ha pasado de los 900.000 euros del Gobierno anterior a 1.100.000 euros. La deuda con proveedores es, en estos momentos, mayor que la de Junio de 2011. Quisiera que me explicaran su gestión en estos meses, que yo resumiría en una abulia total e incapacidad para generar ingresos para paliar la, sin duda y objetivamente, difícil situación económica.

Ni siquiera es verdad que estén ahorrando todo lo que dicen. En sueldos de los políticos, por ejemplo, engañan a sabiendas de que lo hacen. Se ha pasado de un gasto anterior de 85.396 euros  al suyo de 97.964 euros. No es válido incluir en el gasto anterior los sueldos del personal eventual, sobre todo porque ustedes los han sustituido y aumentado con personal del programa de Corporaciones, en detrimento de otros servicios a los ciudadanos, por ejemplo en la Biblioteca Municipal.

Las comparaciones que realizan no siempre son válidas, ya que las partidas iniciales no son las cantidades realmente ejecutadas, por lo que obvian el esfuerzo de ahorro realizado.

 Hay formas de ahorrar para las que no hace falta ser muy imaginativo ni ingenioso, por ejemplo en lo que ustedes llaman “contratos mercantiles”. En efecto, bajando sueldos (es curioso la manía que ustedes y el PP le tienen a la educación y a la cultura), lo que se consigue es disminuir la calidad de los servicios y el principio de “a igual trabajo igual salario”. Muy propio de los tiempos que corren. Y me parece indecoroso, por falso, insinuar que el Equipo de Gobierno anterior (culpable de todas las maldades) derrochaba en horas extraordinarias del personal. Sí es cierto que, dentro de las posibilidades de la situación, siempre hemos respetado y procurado mejorar las condiciones laborales de los trabajadores municipales, al mismo tiempo que los servicios a los ciudadanos. Ojalá ustedes pudieran decir lo mismo.

Mención aparte merece la rebaja que realizan del 20 % en los contratos de Recogida de Residuos, Limpieza viaria y Jardinería. Están obligados moralmente a informar a los vecinos y explicar verazmente los acuerdos alcanzados y sus consecuencias. Por ejemplo que URBASER prescindirá (despedirá) a 5 trabajadores y que se dejará de recoger la basura los domingos y festivos (más de 60 días al año), por mucho que lo maquillen con las ventajas de la carga lateral (con la que habrá que ir más lejos a depositar las bolsas). Por ejemplo que los edificios públicos contarán con 70 horas semanales menos de limpieza (otros  2 despidos de la empresa concesionaria).   De momento, quizás debido al retraso en el pago y a su falta de exigencia con las empresas, el pueblo está objetivamente cada vez más sucio y ha empeorado  la recogida (ha habido días en que no se ha realizado, al menos en varios puntos), así como la limpieza de edificios y la presión sobre las trabajadoras, que tienen incluso dificultades para cobrar. También me preocupa la rebaja de APASCOVI en el mantenimiento de parques y jardines, teniendo en cuenta su labor social y el tipo de trabajadores que utilizan. (un 20 % menos de trabajo para discapacitados). Pero para ustedes parece que el empleo y la sensibilidad social  importan poco por no decir nada.

Apoyaré las medidas que tomen para una optimización del área de Personal, siempre que cuenten con el consenso de los trabajadores y sus representantes. Siempre hemos reconocido que fue una de las asignaturas pendientes del Equipo de Gobierno anterior, a pesar de que se intentó en algún momento. Pero me da la impresión de que olvidan el tamaño del Ayuntamiento de Colmenarejo y sus peculiaridades. ¿Cuántos Técnicos quieren ustedes tener en Secretaría e Intervención? ¿Saben ustedes lo que cuesta un Tesorero/a, un TAC (Técnico Administración Civil) o un Oficial mayor? Si es tan fácil y tan mal lo hicimos los anteriores,  ¿por qué no abordan de una vez  esa famosa reorganización? Ya llevan ustedes casi ocho meses gobernando y todo lo que hacen es hablar de intenciones y proyectos.

Me opondré frontalmente a cualquier ajuste de plantilla que signifique despidos o ceses no negociados voluntariamente aceptados por los trabajadores. Si tienen ustedes calculado incluso el coste en indemnizaciones, supongo tendrán decididos los puestos de trabajo concretos. Me gustaría tener esa información ya que en este apartado hay demasiada ambigüedad. En efecto, el ahorro que plantean en 2012 correspondería al despido o jubilación de 4 trabajadores no cualificados, contando sueldo y Seguridad Social. El de los años sucesivos a 2 por año. ¿es eso lo que proponen? Porque o no han hecho bien las cuentas o han modificado sus primeras intenciones, que hablaban de 7 este año y llegar hasta 20 en años sucesivos. Por cierto, bajas incentivadas es negociar con los trabajadores indemnizaciones “por encima” de sus derechos legales. ¿están dispuestos a ello? ¿Han negociado ustedes con los representantes del personal la supresión de los beneficios sociales que plantean? ¿O acaso han tomado ya medidas unilaterales que quizás suponen un incumplimiento del Convenio, que no por denunciado deja de estar en vigor, y, por tanto, están haciendo cosas manifiestamente ilegales? ¿Cómo justifican que la plantilla está sobredimensionada? ¿Qué contrataciones estacionales quieren suprimir? Que yo sepa en este Ayuntamiento no existen. Si quieren elaborar la RPT sin aumento de costes, y al mismo tiempo valorar económicamente los puestos de trabajo ¿están planteando bajar unos sueldos y subir otros? Podría seguir con preguntas que, al final, solo demuestran que ustedes dan palos de ciego y no tienen nada claro.

Deben negociar y pactar con los representantes de los trabajadores y alcanzar un acuerdo para mantener el empleo actual en el Ayuntamiento. Tomen el ejemplo de sus correligionarios en Aranjuez o Alcorcón o en el mismo Ayuntamiento de Madrid, donde gobiernos del PP ya han firmado acuerdos de mantenimiento del empleo.

Me alegro que se concrete el ahorro en el Centro Médico, aunque les aseguro que ya estaba comprometido con la anterior Alcaldesa para primeros del año 2012. Me parece lamentable que publiciten que gracia a las gestiones de la Sra. Alcaldesa ahora tenemos “ecógrafo”. ¿Antes no era necesario y ahora que gobiernan ustedes y sus socios SI?

 La supresión del que ustedes llaman coche de la Alcaldía supondrá pérdida de tiempo de políticos y funcionarios que vayan a realizar gestiones a Madrid, retrasos e incluso pérdidas en la documentación que constantemente se lleva a Organismos Oficiales, con los consiguientes perjuicios de difícil estimación.  Son ustedes, realmente, quienes tienen que valorar su pertinencia. La supresión de algunos contratos menores supondrá, con un ahorro limitado, suprimir servicios que los vecinos agradecían, como los teléfonos de asesoramiento pediátrico o geriátrico. Y hay otros que no entiendo, como el de mantenimiento de las calefacciones. ¿Con qué se sustituye? ¿Qué pasará cuando haya problemas? A ver si resulta peor y mas caro el remedio que la enfermedad.

Cuando hacen mención a supuestos déficit de servicios municipales, les recuerdo que muchos de ellos tienen retornos importantes en forma de subvenciones o copagos. Por ejemplo en Educación, la Comunidad de Madrid retorna casi dos terceras partes de lo presupuestado como aportación municipal a la Escuela Infantil, o en Actividades Extraescolares hay retornos prácticamente del cien por cien entre subvención y aportación de los padres. El supuesto déficit de 490.000 euros en Educación es, a mi entender, totalmente falso, y su simple enunciado nada riguroso. También les recuerdo que varias competencias de educación son municipales y obligatorias, ya que están financiadas por la aportación estatal a los municipios. También soy partidario de que ciertos servicios a los ciudadanos sean subvencionados, como las actividades culturales o deportivas, y tengan unos precios moderados. Un Ayuntamiento debe ser algo más que una máquina de recaudación, asfaltados  y recogida de basuras. También soy partidario de mantener un Taller de Empleo (del perfil que ustedes prefieran) ya que supone 16 puesto de trabajo para ciudadanos/as de Colmenarejo. Ya veremos lo que ustedes hacen.

¿Por qué no abordan con urgencia proyectos ya en marcha, por ejemplo las viviendas sociales y para jóvenes en la Carranquía, que supondrían ingresos de todo tipo, para Inversiones y Gasto corriente, además de responder a una necesidad social perentoria? ¿Por qué no intentan fórmulas para aumentar los ingresos en vez de actuar en la práctica solo sobre los gastos?

Como conclusión, sus propuestas me parecen poco trabajadas y fundamentadas, ideológicamente sesgadas, nada imaginativas, pobres y, a medio plazo, contraproducentes.  Por ello parece bastante claro que mi voto va a ser negativo.