Archivo

  • 2019 (1)
  • 2018 (5)
  • 2017 (2)
  • 2016 (6)
  • 2015 (10)
  • 2014 (62)
  • 2013 (119)
  • 2012 (127)
  • 2011 (125)
  • 2010 (56)
  • 2009 (92)
  • 2008 (38)
  • 2007 (2)

Análisis del Presupuesto 2014

En un primer análisis del presupuesto del anterior ejercicio 2013, denunciábamos la falta de documentación obligatoria, en aquella ocasión faltaba lo siguiente:

  • Memoria del Presupuesto
  • Liquidación del presupuesto anterior 2011 y avance de la liquidación del corriente 2012
  • Anexo de las inversiones a realizar.
  • Informe económico-financiero.
  • Informe de la Intervención.

Posteriormente dicha documentación se facilitó. Para los presupuestos del año 2014 también, en principio, volvió a faltar documentación como la siguiente:

  • Memoria del Presupuesto.
  • Informe económico-financiero.
  • Informe de Intervención.
  • Anexo de Personal.
  • Bases de Ejecución Presupuestaria.
  • Informe de Evaluación del Objetivo de Estabilidad del Presupuesto 2014.

Sin esta documentación “obligatoria”, como ya decíamos hace un año, se hacía complicado poder realizar un análisis riguroso de la evolución del presupuesto, y de las causas y motivaciones que hanllevado a su elaboración. Por otra parte, el pronunciamiento de la intervención municipal es clave, para conocer si el presupuesto presentado cumple con los requisitos legales requeridos.

Aunque una vez leído de nuevo el Informe de la Interventora sobre el presupuesto de año 2013 y sin los plazos tan ajustados con que se entregó el pasado año, entendimos la razón por la cual se entregó con tanto retraso, en dicho informe se decía textualmente:

Sobre la base de los presupuestos y estados mencionados en el apartado anterior, el presidente de la entidad formará el presupuesto general y lo remitirá, informado por la Intervención y con los anexos y documentación complementaria, al Pleno de la Corporación antes del día 15 de Octubre para su aprobación, enmienda o devolución.”

Por tanto vemos como en 2014 un año más se incumple por parte del Gobierno Local, la fecha de presentación del Presupuesto a Pleno, dado que la fecha de 15 de octubre ya pasó hace 90 días.

Posteriormente la interventora indicaba, que el presupuesto del año 2013 no cumplía con la legislación vigente en la Ley de Haciendas Locales con el siguiente texto:

En el artículo 193 del TRLRHL que establece que: “1. En caso de liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo , el Pleno de la corporación o el órgano competente del organismo autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo presupuesto por cuantía igual al déficit producido. La expresada reducción sólo podrá revocarse por acuerdo del Pleno, a propuesta del presidente, y previo informe del Interventor, cuando el desarrollo normal del presupuesto y la situación de la tesorería lo consintiesen.

2. Si la reducción de gastos no resultase posible, se podrá acudir al concierto de operación de crédito por su importe, siempre que se den las condiciones señaladas en el artículo 177.5 de esta Ley.

3. De no adoptarse ninguna de las medidas previstas en los dos apartados anteriores, el presupuesto del ejercicio siguiente habrá de aprobarse con un superávit inicial de cuantía no inferior al repetido déficit.”

Y el ejercicio 2011 (última liquidación aprobada) arrojo un Resultado Presupuestario negativo de 103.517,09 €, agravado por un Remanente de Tesorería también negativo de -1.065.371,46 €”

Por tanto, tal como se indicó por esta Intervención, con ocasión de, al menos, las últimas 3 liquidaciones de presupuestos, el Pleno de la Corporación está obligado a aprobar, de conformidad con los previsto en dicho artículo, el Presupuesto de 2013 con un superávit inicial de cuantía no inferior al Remanente de Tesorería procedente de la liquidación de 2011, que ascendía a -1.065.371,46 €.”

Por tanto, el Proyecto de Presupuesto para 2013 no cumplía con dicha disposición.

Además la interventora declaraba en dicho informe que algunos de los ingresos presupuestados eran inciertos, es decir de difícil cumplimiento como el ICIO (Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras), las Licencias Urbanísticas, Plusvalía o Tasas. Es decir en otros términos estaban presupuestados de manera inflada para cuadrar gastos.

Este tipo de actuaciones son los que posteriormente crean desequilibrios presupuestarios. La propia interventora anunciaba, de que si finalmente no se concretaban se tendrían que tomar medidas de no disponibilidad de gastos.

Respecto al gasto y específicamente el gasto de personal la interventora decía:

En este Ayuntamiento existe contratación irregular de personal al servicio de la misma, estando prestando servicios en esta Entidad trabajadores mediante contratos de duración determinada, algunos de los cuales, accedieron a prestar servicios en esta Entidad mediante la superación de un proceso de selección con carácter temporal, y una vez finalizado el ámbito temporal objeto de contratación, se ha prorrogado el contrato de forma sucesiva en el tiempo hasta la fecha de hoy, lo cual supone la celebración del contrato en fraude de Ley, ya que no se han respetado los principios constitucionales de acceso al empleo público y porque ha quedado acreditado que lo que existe es una necesidad permanente, y no temporal.”

En estas manifestaciones se afirma que el Gobierno Municipal de Colmenarejo está incurriendo en un delito, con conocimiento, y eso se llama prevaricación.

Finalmente la Interventora en 2013 decía: “ Para finalizar, es necesario destacar que las dotaciones reflejadas en el presupuesto para los gastos de personal se hayan demasiado ajustadas, no pudiendo descartar algún error en las mismas, dado que esta Intervención ha tenido tan sólo un día para su revisión.”

Parece evidente la intencionalidad de ocultar estos hechos al no facilitar en su momento con tiempo suficiente en Informe de Intervención, por parte del Gobierno Municipal a la vista de los hechos manifestados por la interventora.